miércoles, 29 de abril de 2009

ANTE LAS PREGUNTAS DE LA COORDINADORA EN EL PLENO DEL 16 DE ABRIL 2009 EL ALCALDE “PASA PALABRA”

La coordinadora informa:
En el turno de ruegos y preguntas después de finalizar el orden del día miembros de la Coordinadora realizamos una serie de preguntas al equipo de gobierno que ha otorgado las licencias de la Planta de Coke.
La competencia demostrada por el Alcalde con las respuestas la podemos calificar como de “pasa palabra” porque sus respuestas no son convincentes, las justificaciones que se dan ponen en evidencia la falta de toma de decisiones contundentes ante irregularidades flagrantes. Se redactan textos confusos plagados de condiciones que nunca se van a cumplir y se demora en el tiempo la respuesta a las peticiones y quejas de los vecinos.
Las preguntas:
1ª. En la Resolución del 19 de noviembre del Horno de COKE, que otorgó el G.V. y que muchos hemos recibido por correo, se establece, entre otras, la condición de colocar una cabina de emisiones en continuo en el barrio de San Julián. Ya han pasado 5 meses y el Alcalde no concreta fecha pero responde que se pondrá.
2ª. La citada resolución del Horno de COKE dice en su página 38 “No podrá otorgarse la efectividad a la presente resolución sin haberse acreditado previamente el cumplimiento de los requisitos señalados en el apartado tercero de la resolución de 6 de mayo”. Los ciudadanos no tenemos evidencia alguna, ni documental ni de hechos, de que se hayan cumplido todos los condicionantes que se recogen en la pag.38 de la resolución del 6 de Mayo de 2008, que son muchos. El alcalde no puede demostrar que se hayan cumplido, pero se justifica diciendo que desde el G.V. no había ninguna objeción para que se den licencias, es decir, las licencias se han concedido sin cumplir las condiciones que se impusieron y a nadie parece importar que se cumplan.
3ª. Todos sabemos que para el transporte del carbón y del azufre harían falta 126 camiones de 25 toneladas que consumirían de entre 40 y 80 litros de combustible a la hora, pero lo que no sabemos, y se ha solicitado hace más de 2 meses, es el trazado definitivo aprobado. A esta pregunta se responde que no se sabe, que no se han leído el proyecto, es decir han dado las licencias y no saben explicar a los vecinos cómo sería el trazado definitivo.
4ª. Las oficinas y el almacén que utiliza Petronor son ilegales y están fuera de uso según el planeamiento urbano. Desde hace más de xxxx años, se viene denunciando este hecho reiteradamente ante el ayuntamiento, y cuando finalmente se requiere a Petronor el abandono inmediato del almacén junto al polideportivo, Petronor hace oídos sordos y lejos de desmantelarlo realiza una obra ampliando el acceso al mismo, por supuesto sin licencia para ello. El ayuntamiento le amenaza con una multa de 600 euros al mes. Es decir, la multa es de risa. Petronor seguirá con su almacén ilegal y las multas no sabemos si las pagará, pues nadie nos supo responder cuánto ha pagado Petronor en concepto de multas en estos casi 40 años por los sistemáticos incidentes a los que nos tiene acostumbrados.
5ª. La Junta de Gobierno local el día 10 de 2009 otorga las licencias que Petronor exigía, con los dos votos de EA y los dos del PSOE a favor y 1 en contra del concejal de Medioambiente. Con ello no sólo ningunea al pueblo sino que desobedece el informe técnico de la Secretaria Municipal, que decía inequívocamente y sin dejar lugar a dudas que no se podía conceder licencia sin un informe de Costas. Se argumenta que costas no responde y, cediendo a la presión de Petronor, se redacta un texto ambiguo que viene a decir que las licencias que se están concediendo dejan a salvo competencias y derechos inalienables de otras administraciones competentes y concurrentes. Habrá que recordar al Equipo de Gobierno que según la legislación española, no podrá nunca considerarse aprobada mediante silencio administrativo una solicitud cuyo contenido afecte a los bienes de Dominio Público, y también habrá que recordarles que para ver un horno de coke se han ido hasta Hungría y son incapaces de ir a Costas a exigir una respuesta.
5. La coordinadora sí ha estado en la Subdirección General del Dominio Público Marítimo Terrestre hace muy poco tiempo, y ha podido comprobar que Petronor ha desobedecido el requerimiento firme del Ayuntamiento de Muskiz entre los años 1971 y 1973 sobre el cumplimiento del Raminp de respetar la distancia de los 2000 metros a casco urbano. También hemos comprobado cómo Petronor miente al hacernos creer que no le habían contestado a la petición de la renovación de la licencia de vertidos y resulta que hay un documento del 31 de mayo de 1995 en que se contesta desfavorablemente a la petición de concesión del vertido, por el impacto producido por el vertido a los fondos marinos y a la playa La Arena. Es decir, en nuestra playa hay un vertido ilegal de millones de litros anuales ya que Petronor vierte sus aguas residuales directamente al litoral, sin emisarios ni tuberías, ni medidas de alejamiento ni dilución de dichos vertidos, sin licencia de vertido y además pretende aumentarlo en un porcentaje considerable con la planta de coke.
6ª. Finalmente se hizo una pregunta para medir el grado de responsabilidad política y de comportamiento ético con relación al tráfico de influencias y se requirió una confirmación sobre la comida mantenida entre Fernando Martín y Jon Josu Imaz el día 26 de marzo de 2009 en el Hotel de San Julián de Muskiz, en plena negociación de aprobación del proyecto de ejecución de URF, para su posterior entrega de licencia de obra de URF. No sólo no se negó sino que se consideró lo más natural del mundo. La Comisión de Gobierno desconocía el inició de obras del proyecto URF desde el año 2008, ya que tenemos la certeza de las siguientes actuaciones de obra: aviso previo al Gobierno Vasco de la misma, acta de replanteo de dicho proyecto, libro de órdenes del mismo, ..etc.
No se ha tomado ninguna medida sancionadora o de paralización de trabajos de obra civil realizados (movimiento de tierras, pilotajes, entivaciones, replanteos varios, etc) todos ellos ilegales por carecer de licencia de obra, sobre lo que no se dan por enterados.

martes, 21 de abril de 2009

Señores de Petronor no me creo nada

Al señor JOSÉ MANUEL DE LA SEN LARREA, CONSEJERO DELEGADO DE PETRONOR que nos escribe en el Diario Vasco (será para que no lo veamos los del Valle de Somorrostro) en fecha 13-04-09 con el titulo “Reguladores europeos y ecologistas locales” y que se queja diciendo “determinada crítica interesada se empeña en trasladar a la opinión pública la percepción de que Petronor campa a sus anchas al margen de la ley”. ¿Acaso no sabia que CAMPABA sin la Autorización Ambiental Integrada?.
Nos dice tambien “se asegura que esta ilegalidad es inherente a la propia constitución de la compañía en 1968” y ¿no es cierto que montaron una empresa nociva, peligrosa e insalubre, junto a las viviendas de Muskiz, Abanto y Zierbena ( a menos de 2.000 metros) y en una zona inundable y de marismas, ?. Donde los arroyos y el rio Barbadum se expanden y donde la mar en sus crecidas bañaba estas marismas y por tanto la zona estaba “afectada” por las leyes de Rios, marismas y Costas, zonas de servidumbre, etc.
Nos dice que se les achaca “que, posteriormente, su poderío económico ha podido con las sucesivas Administraciones Públicas”. Y ¿no es cierto que todas las Administraciones habidas les han “posibilitado” CAMPAR a sus anchas desde 1968 hasta 2.009 sin los permisos adecuados y en una ubicación imposible y siguen, es decir, más de 40 años, como la Dictadura.
De recochineo nos dice “Obviamente, nunca nadie hace mención concreta de qué regulaciones legales son las que supuestamente no se cumplen”, ¿necesita más todavia, o que se las digamos con cornetín?.
Y añade: 1º “tampoco se presenta denuncia alguna ante ningún juzgado y 2º nadie parece percatarse de que, de ser cierto algún incumplimiento, quienes quedarían en mal lugar serían las instituciones, tanto se trate de municipales y forales, como de autonómicas y estatales. ¿cree que los ecologistas locales se pueden meter con su dinero, contra el dinero petrolifero, que incluso se permite decir si los petroleros se portan mal y la administración no les sanciona los culpables son unicamente ellos?.
Sigue: “Nadie parece contemplar que la apuesta por la eficiencia energética y el cumplimiento de las directivas medioambientales puedan tratarse de una inversión rentable para la empresa”. Sr mio esto que escribe es demagogia, porque la eficiencia energetica es una cosa, las directivas medioambientales una muy diferente y lo que uds., llaman una inversión rentable solo lo conciben como el sacar la mayor cantidad de productos derivados del petroleo.
Y sigue: “que la Ley no se ha visto nunca en la necesidad de tomar medidas por incumplimiento alguno,”no se si habrá visto la estatua que representa a la Ley, que está en el palacio de justicia,..., lleva una venda,...., y además ...., es de piedra.
Nos dice “ que para cuando los movimientos ecologistas dieron señales de vida, la compañía tenía ya ganado un merecido prestigio de buen hacer”. Lo que tenía ganado es mucho dinero y un descontento general de su mal hacer. Llamese vertidos incontrolados al rio Barbadum, al arroyo Juanes, a la playa de La Arena, al mar, y ¿como no?, toneladas y toneladas de gases efecto invernadero causantes del cambio climatico, así como olores y gases irrespirables para los vecinos del valle de Somorrostro. Sin hablar de acumulación de tierras contaminadas por los vertidos dentro de la fábrica, de los gases al aire libre de las montañas de azufre acumuladas sin ninguna reserva. Sin hablar de las ocasiones en que han puesto en peligro a la gente de la comarca por acumulación de gases explosivos. Y que luego en la mayoria de los casos las sirenas no les han funcionado o no se oyen, para avisar a la población. Y esa Ley, esa Ley de la que habla ud., solo nos ha enviado un panfleto que en caso de que uds., nos pongan definitivamente en peligro, nos dice que nos metamos en casa, cerremos las ventanas, apaguemos las luces y que encendamos una radio a PILAS.
Nos dice que “Hay dos formas antagónicas de plantearse la existencia de una refinería. Una es pensar que una planta de refino de petróleo es el estercolero de una sociedad industrial sin rumbo y, por tanto, condenada al cierre a la mayor brevedad. Estará de acuerdo conmigo que, si una planta de refino es un estercolero, que acumula tierras contaminadas, vertidos incontrolados de petroleo, que vierte aguas no depuradas al mar, que tira gases efecto invernadero, olores, gases irrespirables, polvo de azufre, etc.., eso es responsabilidad UNICA de quien dirige la planta sin rumbo. La sociedad industrial es otra cosa, si toda ella va sin rumbo, será porque esa Ley arriba indicada, además de ciega y de piedra, es SORDA Y MUDA.
Y sigue: “Y otra, considerar que una refinería es el dispositivo más innovador para poner una materia prima inservible como el petróleo al servicio de nuestro desarrollo económico-social y con el menor costo medioambiental posible. Aquí nos puede encontrar a muchos, así queremos las refinerias CON EL MENOR COSTO MEDIOAMBIENTAL POSIBLE, MEJOR DICHO SIN NINGÚN COSTO MEDIOAMBIENTAL, PORQUE SI NO ES ASÍ, DEJEN EL PETROLEO DONDE ESTABA.
Dice que “hay quien puede considerar que una refinería es un agujero negro del que hay que escapar cuanto antes para no verse abducido hacia un mundo deshumanizado”. Sr mio en las condiciones catastroficas que llevan adelante el refino y la ubicación QUE SE HAN PERMITIDO, por supuesto, y si no, la caja de pino llegará antes de lo previsto. A uds., NO CLARO, YA TENDRÁN SU VIVIENDA ALEJADA DE LA CONTAMINACIÓN Y VERTIDOS.
Decir ya que “una refinería es, en sí misma, el mayor invento medioambiental nunca imaginado por la ingeniería humana”, es demasiado para el cuerpo. Se creen incluso mejores que Dios.
Uds, no se enteran de lo que reclama la ciudadania cuando dicen “Más concretamente, y con respecto al polémico proyecto de Unidad de Reducción de Fuel Oil, hay quien actúa como si el proyecto respondiera a una actividad industrial fraudulenta que se enmascara con tapujos para superar el preceptivo examen administrativo.” Le repito cuando alguien pretende montar una Actividad sin Licencia ES UNA ACTIVIDAD FRAUDULENTA. Y si encima su actividad supone añadir o sumar contaminación ambiental a la ya existente, ES UNA ACTIVIDAD INDUSTRIAL FRAUDULENTA, NOCIVA, PELIGROSA Y CONTAMINANTE.
¿Porque juegan con las palabras para no decir la verdad?. “Y hay quien defiende que un proyecto cuyo fin es poner en valor el fuel pesado, que atendiendo a los requerimientos de la Unión Europea no tiene salida al mercado -además de reducir las emisiones de SO2 en los puntos de consumo en 160.000 tn anuales-, es en sí mismo un proyecto medioambiental de envergadura. Una cosa es producir SO2 al utilizar fuel, que como muy bien dice, cada vez tiene menos salida en el mercado (no tiene que recorrer más de 10 kms donde lo utilizan para nuestra desgracia todavia) y otra diferente es sacar el subproducto del coque. Que ya en su elaboración generará diferentes gases, así como las montañas que se acumularán en toda la comarca (como ya ocurre en lo que llaman el Superpuerto de Bilbao). Eso NO ES UN PROYECTO MEDIOAMBIENTAL. Un proyecto medioambiental sería ELIMINAR TODA LA MIERDA QUE NOS TIRAN.
Se vuelve a equivocar cuando dice “Es en este extremo donde se hacen patentes las diferencias entre las autoridades ecológicas competentes (desde el Gobierno Vasco hasta la UE) y los ecologistas locales no competentes,” NO HAY NINGUNA DIFERENCIA ENTRE LAS AUTORIDADES COMPETENTES (por favor, quiteles el adjetivo ecologicas) y los ecologistas locales (de nuevo, por favor, no les llame incompetentes en todo caso NO PODEROSOS COMO USTEDES). No hay ninguna diferencia entre ellos, todos conocen la Ley, LOS PRIMEROS PERMITEN QUE NO SE CUMPLA Y LOS SEGUNDOS RECLAMAN SU CUMPLIMIENTO.
Sigue diciendo “y la paradoja que viven las empresas que deben cumplir con los requerimientos legales exigidos por las primeras, al tiempo que deben supuestamente responder a las presiones de los segundos. Entenderá despues de lo escrito en el anterior parrafo, que su paradoja planteada, no tiene sentido, porque como le digo todos quieren lo mismo QUE SE CUMPLAN LOS REQUERIMIENTOS LEGALES EXIGIDOS y los segundos cansados de soportar contaminación.
Vuelve a equivocarse al decir “Lo que no puede ser es que los reguladores europeos obliguen a las empresas que quieran mantenerse en el mercado a realizar grandes inversiones de modernización e innovación para la consecución de unos combustibles cada vez más limpios, pues ¿que esperaba, mantenerse en el mercado sin modernizarse y sin innovar? “y que los ecologistas locales, en nombre del bien común que ellos dicen representar, no sólo pongan todas las dificultades posibles para que esas inversiones medioambientales se produzcan sino que, además, acusen a quienes pretenden realizarlas de atentar contra el Medio Ambiente”, amigo, se vuelve a equivocar o no lo precisa bien, porque las INVERSIONES NO SON MEDIOAMBIENTALES, SON DE MODERNIZACIÓN E INNOVACIÓN PARA CONSEGUIR COMBUSTIBLES CADA VEZ MAS LIMPIOS Y QUE POR SUPUESTO, ADEMÁS CONTRIBUYAN A UN MEDIO-AMBIENTE MÁS SALUDABLE.
Luego nos pretende glosar todo lo que han hecho en la refineria, pero se olvida que todo lo han hecho sin Licencias.Pero además hay que tener guasa al decir “lleva cuarenta años cumpliendo escrupulosamente la legislación vigente”. Guasa al decir “se concibió en 1968 con una sensibilidad medioambiental que siempre ha ido por delante de su entorno” ¿acaso teniamos otra refineria en la zona para compararse?. Y es una gran paradoja que despues de 40 años siga como sigue. Y que no le quepa duda que será gracias al buen hacer de los trabajadores de la comarca (por ellos mismos).
Alucina ud., con sus “obviedades” y con lo que dice “Obviamente, aunque no fuera más que por razones estéticas -como ya dijo el presidente de Petronor, Josu Jon Imaz- una refinería no es seguramente el vecino más deseable. Pero la refinería de Muskiz no está donde está porque sí, sino por un capricho de la naturaleza. Porque frente a Zierbena se da una profundidad de aguas inexistente en el resto de la costa vasca y ello permite, como en ningún otro lado, la carga y descarga de petroleros de gran calado. Por favor deje a la Naturaleza en paz. Los que vivimos en este lugar disfrutabamos de esas marismas, de ese rio, de esa playa, de esa costa, de ese mar y de ese aire antes de venir Petronor, que ahora lo tiene como si Atila hubiera pasado (Atila, perdoname por compararte con ellos). ¿Razones esteticas que dijera su presidente politico Josu Jon Imaz?. Sin hablar de etica, ¿les queda estetico pasar de presidente de un partido que no ha hecho cumplir las leyes a una empresa de la que luego es presidente?. Por vergüenza, en este articulo no debiera haber añadido más equivocaciones.
Dice además “que la refineria convive con prácticamente el único gran arenal que se conserva no urbanizado en Bizkaia y Gipuzkoa, por favor no les de ideas a los gobernantes de estos pueblos que enseguida se ponen a echar hormigón para urbanizarlo. Ah, ¿estan urbanizadas las playas de Sopelana, Bakio, Lekeitio, o Zarautz, Gros?.. Y sigue diciendo, “con uno de los pocos ríos vascos de la vertiente cantábrica que sigue manteniendo su fauna original”. Mire Sr mio, ni las angulas quieren subir por este rio y tampoco se acercan ya a la playa. Se mueren antes con el vertido alegre que haceis debajo del Punta Luzero, dia tras dia. Si hombre por esa tuberia que antes utilizasteis para el fuel y que el Ayuntamiento de Zierbena os permite tirar, así como las demás instituciones parejas de tu presidente.
Y finalmente lo que faltaba compararnos con la Reserva de la Biosfera de Urdaibai, ¿será que algún lehendakari se va a afincar en esta zona, como en Urdaibai?.

Dámaso Lazkano Lazkano

viernes, 3 de abril de 2009

NUESTRA LUCHA CONTRA LA AMPLIACIÓN DE PETRONOR CONTINUA A PESAR DEL INICIO DE LAS OBRAS

Con la aprobación del Proyecto de Ejecución, tanto de la Planta de coque como la de Cogeneración eléctrica, el Ayuntamiento autoriza el inicio de unas obras que oficialmente fueron "iniciadas" por la empresa el día 26 de Marzo. Parece que la vía de los hechos sigue marcando el calendario y las respuestas institucionales a la actividad de esta empresa, la más contaminante de la Comunidad Autónoma Vasca.
El camino de estas autorizaciones está sembrado de condiciones no cumplidas, de informes incompletos y de silencios administrativos negativos. Por ejemplo: la Autorización Ambiental Integrada (AAI) de las instalaciones actuales (6 de mayo 2008) está condicionada al cumplimiento de una lista de condiciones en un plazo de 6 meses pero de las que no se sabe nada. Así mismo, la AAI y EIA del Proyecto URF (planta de coque) está condicionada a que se cumplan las condiciones anteriores. Además, el Departamento de Costas no ha emitido un informe favorable a la ampliación y que es preceptivo por ser los terrenos de Petronor una concesión (Dominio público marítimo-terrestre).
Si para el Sr Imaz, Petronor es un vecino más (el más grande, el más contaminante, el más peligroso y el más rico y poderoso) de Muskiz, el Ayuntamiento le ha dado, como corresponde a su grandeza, un conjunto de prerrogativas que no se nos conceden al resto de los vecinos: inicia las obras sin permiso, amplia más del 10% de la ocupación, nunca ha tenido licencia de actividad ni de vertidos actualizada y se permite negociar los impuestos que le toca pagar por tan magna obra.
Esta base de ilegalidades nos anima a seguir luchando contra esta ampliación. Han empezado las obras, sí, pero nunca iniciará su actividad.

3 de Abril del 2009